Шведският съд Каммарреттен отчасти призна, че имаме политически контролирани съдилища в Швеция

29 Октомври 2016 в 13:03 Няма коментари
Mikael Hеkansson до NCHR - Северна комитет за правата на човека
27 септември ·

Ние живеем в една държава, която се намира в Съвета за сигурност на ООН, която претендира да е водеща страна по отношение на правата на човека, но в същото време да има съд (състав в Стокхолм), които не вярват, че конвенцията ще се превърне в закон, но това не спира дотук.

Мотивацията е шокиращо!

В становището си състав също пише: "Даване на КРС статут като националното законодателство означава, че устен отговорности и балансиране на интереси се поставя върху управлението и в крайна сметка на съда. Това означава също, че балансирането на интереси, които днес се основава главно на политически съображения отиде до правоохранителните органи. "

За мен това изглежда да се обжалва и двете се признае, че ние сме политически контролирана кортове в случаите, които се обработват в административните съдилища и също признава, че децата не трябва да имат права, без да е обект на политически "балансиране на интереси". Те казват открито, че те не правят справедливост, и не искат да признаят своя собствена отговорност за целите на управление ще бъде адекватно разследвани за да се гарантира най-добрите интереси на детето.

Ако това не нарушава Европейската конвенция не знам какво, че би било нарушение на Европейската конвенция.

Жалба пише открито за правото на детето да недискриминация следва да се запази, тъй като може да повдигне въпроси за местното самоуправление - че Състав счита, че задачата на Съда е да се защити общинската автономия, при прилагане на най-добрите интереси и правото да не бъдат дискриминирани. Мога да намеря никакво правно основание за административен съд на самоналожена роля като защитник на политически остарели контрол, че местното самоуправление по отношение на най-добре представя днес на детето.

Малко по-късно в становището на Апелативния пише, че "тъй като предложените разпоредби са предназначени роля на пазител като заместник на детето с правото да определи детето да отслабва." без да обясни по какъв начин. Обжалване повтаря отново по-късно иск на отслабените десни депутати на настойник за Конвенцията става включени, но не обяснява този път защо състав прецени правата на настойник ще бъдат отслабени от детето се дава по-силен закон.

I въпрос Административен съд логика!

1. Децата са лекувани в днешно време срещу най-добрите интереси на текущия обхват на политически контролирани социални съвети (т.е. част от местното самоуправление) на практика предава отговорността за разследване на най-добрите дипломирани социалните работници. В няколко случая, следователите неразрешен. Социално подпомагане табла защитават социалните работници, административните съдилища, защитаващи съвети за социално подпомагане и т.н.

2. оглед Административният съд означава разумно, че ако местното самоуправление се справи, когато става въпрос за определяне на детето най-добре да отслаби, така че би трябвало да се подобри правото на детето на правилното безопасен процес и че правата на детето действително е нещо, което съдилищата започват да практикуват.

3. състав отхвърля конвенцията се включи в шведското право оправдава Обжалване с дълъг списък от причини, които основно включва, че струва пари, за да се гарантират правата на децата ни по Конвенцията. Ние живеем днес, а след това в страна с л кортове открито заяви, че най-добрият интерес на детето, не струва пари. I въпрос състав.

По отношение на разходите Courts Service:
Kammarrrдtten доклади не за оценка на въздействието на становището си, че броят на цели и по този начин разходите Съд за услуги ще се увеличи поради причината, че КРС е въведена. Без документи, че е трудно да го възприемат като нещо различно от чисто предположение.

Една голяма част от административните съдилища управляващите е около средства както за съдебната система, както на местното самоуправление в смисъл, че детето трябва да бъде лишен от своите човешки права като правото на семеен живот, правото на комуникация и т.н. Скъпите процеси, движени от нашите общински съвети за социално подпомагане по същата причина, че тя ще струва твърде много пари, ако децата имат право да се въздава с родителите си прекалено много, съществува риск, че семейството се уморява или изискват повече пари, и т.н.

Ако на детето най-добре вместо това да се консултира от началото по всички въпроси, засягащи детето най-добре, че е разумно да се предположи, че обществото първоначални разходи, за да защити най-добрите интереси на детето в хуманитарни форми е вероятно да се увеличи поради разширените дейности под формата на помощ и подкрепа на семейства в криза.

Но след това не е мнението на административен съд вече вярно.

Цената на помощ на семейства в криза ще бъде една малка част от това, което всеки фалшиви случаи МВС, всички частични разследвания ареста за пребиваване и за контакт означава, че нашите съдилища са имали хиперинфлация в попечителски въпроси се решават на политическия мандат.

Имам също толкова малко, колкото евентуално обжалване CBA и основава позицията си на здравия разум и груба оценка на колко милиона от съдбата на моите собствени деца разумно да има цена общество. Икономически отпадъци на неразбираем удар.

Ако местното самоуправление днес на политическата основа на няколко въпроса отнема въпроса за определяне на най-добрите интереси на детето, вместо да е наредено да се направи от самото начало, че най-вероятно ще се намали броят на цели не само в tvеngsvеrdsmеl пред административните съдилища. Много е вероятно да се предположи, че: ако се вземат предвид най-добрите интереси на детето и в социалните услуги и семейни права, броят на лишаване случаи настаняване и контактни също спадне рязко.

Като цяло, това е по-разумно да се предположи, социалните разходи, действително ще спадне драстично, ако детето е най-добре изследван и се събира в фактически, а не днес, защото политически позиции, които се променят с течение на времето на всеки четири години, когато имаме избори.

Социално-икономическите ползи, както и родителите и икономическите ползи на децата далеч ще надхвърлят днешното изявление за когато най-добрите интереси на детето не се прилага от съдилищата.

В становището на Административния съд, че полето на настойника да замества детето ще бъде отслабена, ако КРС се включи изглежда по-изплаши от един фактически аргументи и не е трябвало да бъде направено от съда. Жалба, живеещи в една фалшива представа, че настойниците не се правят в състояние да определят най-добрите интереси на детето, без уреждане на този въпрос, най-добре на политически контролирани варианти и съображения за момента.

Om nеgon еsikt leder till stora kostnader fцr samhдllet, дr det just kammarrдttens uppfattning och inget annat. ">---> Ако всяко становище води до големи разходи за обществото, то е именно оглед и нищо друго Административния съд.

Какъв процент от всички родители мислят състав не искат децата им да имат право на правата и защитата, която ще донесе на децата си за по конвенцията се включи в шведското право?

Моето предположение е, че става дума за много малък процент от родителите на децата ни, които ще завиждам на човека и защитата на децата ни за нападение на обществото на нашите деца и семейства.

www.kammarrattenistockholm.domstol.se
kammarrattenistockholm.domstol.se
Харесва ми
КоментарСподеляне
...
kammarrдtten dels erkдnner att vi har politiskt styrda domstolar October 29, 2016 at 1:03 pm, No comments Mikael Hеkansson‎ до NKMR - Nordiska Kommittйn fцr Mдnskliga Rдttigheter 27 септември ·

Vi lever i en stat, som sitter i FN:s sдkerhetsrеd, som sдger sig vara ett fцregеngsland nдr det gдller mдnskliga rдttigheter men samtidigt har en domstol (Kammarrдtten i Stockholm) som inte anser att barnkonventionen ska bli lag, men det stannar inte dдr.

Motiveringen дr chockerande!

I sitt yttrande skriver kammarrдtten дven: ”Att ge barnkonventionen status som nationell lag medfцr att tolkningsansvaret och intresseavvдgningar lдggs pе fцrvaltningsmyndigheterna och ytterst pе domstolarna. Det innebдr ocksе att intresseavvдgningar som idag i fцrsta hand bygger pе politiska цvervдganden flyttas цver till de rдttstillдmpande myndigheterna.”

Fцr mig framstеr det som att kammarrдtten dels erkдnner att vi har politiskt styrda domstolar i de mеl som hanteras inom fцrvaltningsdomstolarna och dels erkдnner att barn inte ska ha rдttigheter utan vara fцremеl fцr politiska "intresseavvдgningar". Dom sдger цppet att dom sysslar inte med rдttsskipning och inte heller vill kдnnas vid sin egen skyldighet fцr att fцrvaltningsmеlen blir tillrдcklig utredda fцr att sдkerstдlla barnets bдsta.

Om inte det bryter mot Europakonventionen vet jag inte vad som skulle bryta mot Europakonventionen.

Kammarrдtten skriver цppet att om barnets rдtt till icke-diskriminering ska upprдtthеllas sе kan det aktualisera frеgor om det kommunala sjдlvstyret - D.v.s. kammarrдtten anser att domstolens uppgift дr att skydda det kommunala sjдlvstyret, framfцr att tillдmpa barnets bдsta och rдtt till att inte bli diskriminerat. Jag kan inte finna nеgot lagstцd fцr kammarrдttens sjдlvpеtagna roll som fцrsvarare av en politiskt fцrlegad styrning som det kommunala sjдlvstyret i frеga om barnets bдsta idag utgцr.

Lite senare i yttrandet skriver kammarrдtten att "sе som de fцreslagna bestдmmelserna дr utformade kommer vеrdnadshavarens roll som stдllfцretrдdare fцr barnet med rдtt att bestдmma цver barnet att fцrsvagas." utan att fцrklara pе vilket sдtt. Kammarrдtten upprepar senare еnyo pеstеendet om vеrdnadshavarens fцrsvagade rдtt som stдllfцretrдdare om barnkonventionen blev inkorporerad, men fцrklarar inte heller denna gеng varfцr kammarrдtten anser att vеrdnadshavarens rдtt skulle fцrsvagas av att barnets ges en starkare rдtt.

Jag ifrеgasдtter kammarrдttens logik!

1. Barn omhдndertas idag mot barnets bдsta pе lцpande band av politiskt styrda socialnдmnder (dvs en del inom det kommunala sjдlvstyret) som i praktiken цvervдltrat ansvaret fцr utredningen pе i bдsta fall nyutexaminerade socionomer. I flera fall дr utredarna obehцriga. Socialnдmnderna fцrsvarar socialsekreterarna, fцrvaltningsdomstolarna fцrsvarar socialnдmnderna osv.

2. Kammarrдttens uppfattning innebдr rimligen att om det kommunala sjдlvstyret ifrеgasдtts nдr det gдller att avgцra barnets bдsta fцrsvagas, sе цkar rimligen barnets rдtt till en rдttssдker process och att barnets rдttigheter faktiskt дr nеgot som domstolarna bцrjar att praktisera.

3. Att kammarrдtten avstyrker att barnkonventionen inkorporeras i svensk rдtt motiverar kammarrдtten med en lеng rad skдl som i grunden handlar om att det kostar pengar att tillvarata vеra barns rдttigheter i enlighet med barnkonventionen. Vi lever idag alltsе i ett l land med domstolar som цppet deklarerade att barnets bдsta inte fеr kosta pengar. Jag ifrеgasдtter kammarrдtten.

Angеende domstolsverkets kostnader:
Kammarrrдtten redovisar ingen konsekvensanalys fцr sin uppfattning att antalet mеl och dдrmed domstolsverkets kostnader skulle цka av det skдlet att barnkonventionen infцrdes. Utan underlag дr det svеrt att uppfatta det som annat дn rena gissningar.

En stor del av fцrvaltningsdomstolarnas avgцrande handlar om kostnader fцr sеvдl domstolsvдsendet som det kommunala sjдlvstyret som gеr ut pе att barnets ska frеntas sina mдnskliga rдttigheter i form av rдtt till familjeliv, rдtt till kommunikation m.m. Kostsamma processer som drivs av vеra kommunala socialnдmnder av samma skдl, att det skulle kosta fцr mycket pengar om barnen hade rдtt till umgдnge med sina fцrдldrar fцr mycket, det finns risk att familjehem trцttnar eller krдver mer betalt m.m.

OM barnets bдsta istдllet skulle rеda frеn bцrjan i alla frеgor gдllande barnets bдsta дr det rimligt att anta att samhдllets upfront-kostnader i att tillvarata barnets bдsta under humanitдra former sannolikt цka p.g.a. av mer omfattande insatser i form av stцd och hjдlp till familjer i kris.

Men sen var inte kammarrдttens uppfattning lдngre riktig.

Kostnaderna fцr hjдlpinsatser mot familjer i kris skulle utgцra en brеkdel av vad alla felaktiga LVU-mеl, alla partiska vеrdnads- boende och umgдngesutredningar som medfцr att vеra domstolar har upplevt hyperinflation i vеrdnadsдrenden avgцrs pе politiska mandat.

Jag har lika lite som kammarrдtten nеgon samhдllsekonomisk kalkyl och grundar min uppfattning pе sunt fцrnuft och en цverslagsrдkning av hur mеnga miljoner kronor mitt eget barns цde rimligen har kostat samhдllet. Ett ekonomiskt slцseri av obegripligt slag.

Om de kommunala sjдlvstyret som idag pе politisk basis i flera frеgor дger frеgan att avgцra barnets bдsta, istдllet еlades att gцra rдtt frеn bцrjan skulle det sannolikt minska antalet mеl inte bara i tvеngsvеrdsmеl infцr fцrvaltningsdomstolarna. Det дr sannolikt att utgе ifrеn att: om barnets bдsta beaktas дven hos socialtjдnster och familjerдtter skulle antalet vеrdnads- boende och umgдngesmеl ocksе minska kraftigt.

Sammantaget дr det mer rimligt att anta samhдllets kostnader faktiskt skulle sjunka drastiskt om barnets bдsta utreddes och tillvaratogs pе ett sakligt sett, och inte idag p.g.a. politiska stдllningstaganden som fluktuerar цver tiden vart 4:e еr dе vi har allmдnna val.

De samhдllsekonomiska vinsterna, liksom fцrдldrarna och barnens ekonomiska vinster skulle vida цverstiga dagens resultatrдkning fцr nдr barnets bдsta inte tillдmpas av domstolarna.

Kammarrдttens uppfattning att vеrdnadshavarens rдtt som stдllfцretrдdare fцr barnet skulle fцrsvagas om barnkonventionen inkorporerades fцrefaller snarare vara skrдmselpropaganda дn ett sakligt argument och borde inte ha framfцrts frеn en domstol. Kammarrдtten leva i en felaktig uppfattning om att vеrdnadshavare inte sjдlva klarar av att avgцra barnets bдsta utan att denna frеga avgцrs bдsta av politiskt styrda variationer och цvervдganden fцr stunden.

---> Om nеgon еsikt leder till stora kostnader fцr samhдllet, дr det just kammarrдttens uppfattning och inget annat.

Hur stor andel av alla fцrдldrar tror kammarrдtten inte vill att deras barn ska tillfцrsдkras de rдttigheter och det skydd som skulle tillfalla deras barn om barnkonventionen inkorporerades i svenska lag?

Min gissning дr att det rцr sig om en fцrsvinnande liten andel av vеra barns fцrдldrar som skulle missunna vеra barn rдttigheter och skydd fцr samhдllets цvergrepp pе vеra barn och barnfamiljer.

 

www.kammarrattenistockholm.domstol.se kammarrattenistockholm.domstol.se Харесва ми   КоментарСподеляне
Share Tweet